Виктор МАСЛЕННИКОВ,
общественный деятель
ЧЕГО ВЫ НЕ ПРОЧТЕТЕ В МЕСТНОЙ ГАЗЕТЕ…
ПОЛНАЯ ВЕРСИЯ ПУБЛИКАЦИИ В ЖУРНАЛЕ «САМОУПРАВЛЕНИЕ» №6-2021
В обществе имеется значительный запрос на качественную, достоверную и объективную информацию, которую может дать профессиональная журналистика. Обеспечение объективности и независимости региональных и муниципальных бюджетных СМИ — фактор эффективной информационной политики и решения вопросов местных сообществ.
В настоящее время многие бюджетные СМИ, учредителями и источниками преимущественного финансирования которых являются органы государственной власти и местного самоуправления, по сути являются функционирующим на средства налогоплательщиков пресс-службами и пиар-отделами местных администраций и региональных властей, не выполняя своего концептуального предназначения, отображённого в Конституции Российской Федерации и Законе Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации». При этом у данных СМИ имеется огромный потенциал – муниципальные издания, помимо информационной функции, являются своеобразными хранителями и исследователями местной истории и культуры, одним из центров притяжения местной интеллигенции.
В 2020 г. глава администрации одноимённого города уволил главного редактора «Урюпинской правды» за то, что она разместила фотографию политика федерального уровня ниже фото областного депутата.
Если руководителя издания увольняют за подобный «грех», то сколько бы минут она проработала, к примеру, после журналистского расследования или рядовой статьи о проблемах в городском хозяйстве, некомпетентности должностных лиц или признаках банальной коррупции?
Налицо – явный и неоспоримый конфликт интересов. С одной стороны – это право органов местного самоуправления, региональных властей быть учредителями, источниками финансирования, вести кадровую политику в отношении СМИ. С другой – абстрактные на практике правовые нормы о свободе слова и независимости редакций. Отсутствие колонки «журналистское расследование» в абсолютном большинстве из них – своеобразный «маркер» подтверждения данной позиции. Будет ли в здравом уме главный редактор и любой сотрудник что-либо писать против своего начальства или чего-либо затрагивающего его интересы, например, бизнес приближённых?
По данной причине информация о «сильных мира сего» в большинстве подобных бюджетных СМИ подаётся о принципу воспоминаний о покойнике на поминках – или хорошо, или ничего.
Я также не знаю случаев, чтобы подобные СМИ выступали как площадки для открытого, публичного диалога, обмена разными точками зрения, направленными на разрешение конфликтной ситуации, попытки выработки общего решения. Трансляция же одной, «единственно правильной» точки зрения, как показывает история, – тупиковый путь.
В октябре 2021 г. в печатной версии и на сайте газеты «Вперёд» (Сергиев Посад Московской области) был размещён материал с говорящим названием «Решение об охранных зонах Радонежа признают не подлежащим применению» со следующим содержанием: «На сайте Главного управления культурного наследия Московской области опубликована информация о новом постановлении, касающемся охранных зон древнего города Радонеж. В документе, в частности, говорится: «Признать не подлежащим применению решение Исполнительного комитета Московского областного Совета народных депутатов от 12.06.1986 № 826/20 «Об установлении зон охраны памятника культуры – Древнего города Радонеж в Загорском районе». При этом единственный комментарий, точка зрения под материалом – главы городского округа. Мнений же по данному вопросу мягко говоря, довольно много, в том числе и уважаемых людей общероссийского уровня.
А ведь это издание, считающее себя «общественно-политическим», муниципальное, следовательно, существует с долей участия бюджетных средств налогоплательщиков, среди которых есть как противники, так и сторонники данного решения.
Такому явлению, как «конфликт интересов», в российском законодательстве посвящено много положений в различных законах и других нормативно-правовых актах. Вопрос затрагивают, например, Закон РФ от 26.06.1992 N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (абз. 2-3 п. 2 ст. 3), Федеральный закон от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (ст. 10), Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 9 ч. 1 ст. 31).
Но означенная ситуация со СМИ почему-то никак не разрешается от обозначенных противоречий, признанных недопустимыми законом в других сферах, несмотря на то, что проблема буквально «информационно» лежит на поверхности, понятна и очевидна.
Во Владимирской области во время губернаторских выборов 2018 г., на которых действующий губернатор С.Ю. Орлова во втором туре проиграла выборы, было очень интересно наблюдать в течении короткого промежутка времени изменение позиции и смены тональности «бюджетных» СМИ к победившему в финальном туре В.В. Сипягину.
Информация для размышления: одно из подразделений Главного управления по информационной политике Московской области называется Управлением координации деятельности СМИ Московской области. При этом ч. 1 ст. 19 вышеуказанного закона установлено, что «редакция осуществляет свою деятельность на основе профессиональной самостоятельности».
Открыв некоторые «СМИ», мы словно переносимся в параллельную утопическую реальность – успешная деятельность главы муниципального образования и руководителя региона, культурные мероприятия, отчёты об успехах и достижениях. Но практически ни слова о непарадной реальной жизни, особенно, если она прямо или косвенно демонстрирует «огрехи» данных должностных лиц или их подчинённых.
Несколько лет назад произошёл очередной показательный случай: ФСБ России был произведён обыск в администрации подмосковной Балашихи. Об этом сообщили федеральные СМИ, например, телеканал «Россия-1», «Российская газета», «Известия», но проигнорировали СМИ, подконтрольные властям. При этом новость, реально интересная гражданам, широко обсуждалась в социальных сетях и интернет-ресурсах с соответствующими выводами. Но и рядовое «сарафанное» радио ещё никто не отменял. Парадокс: новости о многих важных, но «неприятных» событий граждане в большинстве своём узнают из федеральных СМИ, а не от местных.
Похожая ситуация произошла 19 июня 2019 г. и в Пушкинском муниципальном районе Московской области: ФСБ был задержан глава района Е.И. Жирков, осуждённый в дальнейшем за преступления коррупционной направленности на 9 лет строгого режима. Об этом событии сообщил традиционный пул федеральных изданий. Открываем местное СМИ «Маяк», заявляющее о себе как «общественно-политическая газета». Об аресте главы района – никакой информации. Даже в выпуске газеты, где местный совет депутатов спустя несколько недель избирал нового врио главы, фамилия сидельца из СИЗО не была упомянута ни разу, равно как и любое упоминание о связанных с этим событиях.
При этом данная газета на сайте издателя официально позиционирует себя следующим образом: «Объективная и свежая информация о жизни подмосковного региона; освещение событий из жизни городских и сельских поселений района, состояния экономики, явлений и тенденций социально-культурной жизни населения; внимание к человеку труда и интересных увлечений; спокойный, взвешенный тон в обсуждении тех или иных проблем, тематическое и жанровое разнообразие… Всё это — наш «Маяк»!»
Только факты. Некоторые учредители названного СМИ по состоянию на 2019 г.:
- Государственное автономное учреждение Московской области «Информационное агентство Пушкинского района Московской области» (одновременно издатель);
— Администрация Пушкинского муниципального района и др.
Меня удивляет проявляющаяся в данной информационной политике вера должностных лиц в «чудодейственную» силу «своих» СМИ, а также мнение об уровне доверчивости, внушаемости, критического и логического мышления своего народа, первым осуществившего полёт человека в Космос, подарившего миру величайших писателей и учёных.
Так, в 2015 г. власти Московской области отменили бесплатный проезд пенсионерам на территории г. Москвы, в том же году, по данным ОНФ заложив в бюджет на свою информационную поддержку (по факту пиар) 2,6 млрд рублей. То есть люди всерьёз надеялись, что бабушка N, штудируя региональную/муниципальную газету после поездки в Москву за свой счёт, будет позитивно оценивать их деятельность?
Или же я, продираясь по сугробам и скользя по гололёду на участке улицы, которую не убирали порой всю зиму, но прочитав «позитивную» информацию, вдруг воспылаю искренним позитивом к городским и региональным властям….
В 1968 г. у многолетнего премьер-министра Португалии А. Салазара произошёл инсульт и президент страны, бывший до этого номинальной фигурой, был вынужден отправить его в отставку. Лежавшему в больнице бывшему фактическому правителю государства решили не сообщать, что он уже больше не руководит страной. Наряду с «совещаниями кабинета министров» в больничной палате, для старика, мнившего себя действующим премьером, специально печатали в одном-единственном экземпляре версию газеты для поддержания правдоподобности происходящего фарса.
Концептуально многие СМИ нашей страны ушли не очень далеко от данной ситуации – разве что бюджетные средства на них выделяются несоизмеримо большие, а созерцанием собственных портретов и трудовых достижений занимаются чиновники рангом ниже.
Если же СМИ не сообщают даже об уже свершившихся официальных фактах (обыски, задержания у «начальства»), то самостоятельно «переходить дорогу» власть имущим это вообще из области фантастики… Поэтому-то в ситуации, когда рядом с одной из редакций был гололёд и навалы снега, как и в большинстве районов города на протяжении зимы, данное СМИ писало о чём угодно, только не об этой системной и долгосрочной проблеме…
Многие реальные проблемы и «болевые точки» на муниципальном и региональном уровне, решение которых могло бы быть положено путём освещения, актуализации в «молчащих» СМИ, вызывают обоснованное недовольство граждан, что вносит свою лепту в нагнетание общей напряжённости в государстве. При этом, к примеру, в соответствии с ч. 2 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ сообщение в СМИ о преступлении является основанием для проверки правоохранительными органами.
В советское время «сигналы» СМИ тщательно проверялись, становясь поводом для реагирования и соответствующего разбирательства. Конечно, выйти такому материалу было непросто. Но, в отличие, от многих нынешних региональных и муниципальных бюджетных изданий, вполне возможно. И реакция на данные публикации была соответствующая.
Молчание, игнорирование проблем, засовывание головы в песок – не значит, что также исчезают и проблемы, просто из-за того, что про них не говорят и их не видят.
Некоторые из них создают риски серьёзных конфликтов на местах. Можно привести в пример попытки сокращения охранных зон памятников истории и культуры, вырубки лесов для целей коммерческой застройки, расширение или строительство новых полигонов (заводов) по захоронению или утилизации ТБО. В совокупности всё это вносит свою лепту в нагнетание общей напряжённости в государстве.
Федеральные же власти вынуждены разруливать проблемы, выходящие порой на общероссийский уровень, которые можно было бы эффективно решить в зародыше на местах.
Так, несколько лет назад я направлял официальные письма в несколько «бюджетных» СМИ с просьбой осветить проблемы массовой рекламы наркотиков (спайсы) на стенах зданий и сооружений (в том числе у школ), которые не стираются месяцами из-за отсутствия контроля и реальной системной работы в данном направлении. Естественно, подобного материала не вышло – это же выставлять в плохом свете своё начальство, его фактическое бездействие…
У каждого глобального события есть свои составляющие, у каждой мелочи первоистоки и причины, объективные и субъективные условия. Например, в сырое сено кидать горящие спички бесполезно – оно не загорится, тогда как сухой сноп вспыхивает практически мгновенно.
Стоит помнить, что ручейки недовольства имеют свойство соединяться в один большой бурлящий поток с непредсказуемыми результатами – спусковым крючком к падению трёхсотлетней династии Романовых в 1917 г. стали очереди за хлебом в Петрограде.
В политике и бизнесе зачастую проигрывают как раз те, что или не понял, что времена изменились, или взял на себя слишком много. То, что работало полвека назад, не функционирует сейчас. 5 ноября исполнилось 60 лет, как в школе чувашской деревни Эльбарусово погибли 110 человек. Среди них было 106 детей и четыре учителя. Трагедию, которую удалось скрыть тогда, точно не получилось бы замолчать сегодня, в век интернета. Но в других вопросах местные «бюджетные» СМИ по-видимому застряли по состоянию 1961 г.
Ситуацию со СМИ в целом, на мой взгляд, можно охарактеризовать метким народным фразеологизмом «перегнули палку». Можно привести знаменитую аналогию из экономики с уплатой налогов – пока они приемлемые – их худо-бедно платят, но как только они становятся неподъёмными, палка ломается, бизнес уходит в серую зону или просто ликвидируется. Бюджет же в итоге не получает ничего. Тут то же самое – в стремлении не по своей вине быть добрыми, покладистыми и лояльными бюджетные СМИ во многом растеряли социально активную аудиторию, которая во все времена и вершила историю.
Следствием сложившегося положения дел является то, что большинство информации, по моим наблюдениям, граждане получают из электронных источников информации.
В каждом населённом пункте, многих кондоминиумах созданы сообщества, группы в социальных сетях и мессенджерах, где граждане общаются на различные общие темы. Например, в социальной сети «Фейсбук» есть группа «Этого не прочитаете на ИА Большая Балашиха», созданная жителями города.
При этом в них, наравне со свободой слова и отсутствием цензуры существует огромная проблема с достоверностью сведений, с множеством примеров манипулирования общественным мнением и передёргивания фактов.
Одним из минусов как социальных сетей, так и «народных СМИ» (Яндекс.Дзен и другие), в большинстве случаев, является отсутствие вектора информационной политики в виде идеологического направления общественной дискуссии. Ведь можно подавать одну и ту же информацию в контексте «у нас есть проблемы, но мы их решаем» и «это ещё один шаг в пропасть», «всё плохо» и т.д. (по принципу «стакан наполовину пуст и наполовину полон»). Очень часто в социальных сетях можно встретить и антиподов «бюджетных» СМИ, которые освещают всё в черных тонах, даже если есть объективные факторы, не позволяющие властям решить те или иные проблемы.
Очень тревожным и опасным сигналом является то, что порой любая ложь и абсурд, мимикрирующие под правду, выглядят истиной и принимаются людьми на фоне молчания, отсутствия открытого диалога и забвения реальных проблем.
В 2008 г. в Балашихе Московской области перед муниципальными выборами был выпущен поддельный номер местной газеты «Владимирка». Содержание выпуска – чернуха и грязь в отношении главы города в то время. После этого в редакцию «настоящей» газеты обращались многие жители с просьбой оформить подписку на год вперёд.
Уинстон Черчилль как-то сказал: «Ложь может обойти полмира, пока правда надевает обувь». Пакеты законов о «фейковых новостях» и подобные нормативные акты в большинстве своём не решают поставленную проблему. При большом желании и системном подходе можно очень быстро сделать множество информационных вбросов в интернете, в том числе из-за рубежа. При этом авторитетных источников информации, кто мог бы опровергнуть неправду и кому бы со значительной долей вероятности поверили, в стране в процентном соотношении, на мой взгляд, крайне мало. Я бы лично описанным выше СМИ Владимирской области, изменившим позицию за несколько дней, доверял бы не сильно.
Попыток же манипуляции фактами, дестабилизации ситуации и т.д. очень много. Можно вспомнить «безобидный» фейк о выдаче бесплатных 150 литров бензина в месяц для граждан в Китае, тогда как в нефтедобывающей России цены только растут. И это только один из самых «безобидных» вбросов, который, тем не менее, капля за каплей формирует общий негатив и незаслуженно дискредитирует государственные и общественные институты.
Решение системной проблемы информационной безопасности страны, как представляется, не в бесконечном установлении запретов, увеличении штрафов и т.д., а в наличии пользующихся авторитетом и доверием СМИ, которые также должны являться одной из форм освещения проблемных вопросов на местном и региональном уровнях, площадками для политических и общественных дискуссий, просветительской деятельности, отображать различные спектры мнений.
Информационная вакханалия, связанная с нынешней пандемией, – лучшее тому подтверждение. То, что многие люди поверили не общеизвестным научно доказанным фактам и доводам, а приняли на веру распространяемые через мессенджеры, социальные сети и т.д. различные псевдонаучные средневековые «страшилки» про пандемию Соvid-19 вызвано в том числе недоверием граждан к данным СМИ. Следствием же данной негативной цепочки стали как лишние жертвы вируса, так и ещё больший ущерб для экономики страны.
Предпринимаемые попытки «на местах» хотя бы частично поменять ситуацию блокируются местными властными элитами.
8 апреля 2021 г., представляя на заседании Московской областной Думы проект отклонённого в последующем регионального закона, позволяющего гарантировать парламентским фракциям равноправие при освещении их деятельности в областных и муниципальных СМИ, зампред облдумы от партии «Справедливая Россия — За правду» И.В. Чистюхин озвучил следующие доводы: «Порядок обеспечения равных условий и гарантий доступа к государственным и муниципальным средствам массовой информации на сегодня определён в отношении лишь одного регионального телеканала и одного радио. На наш взгляд, это приводит к злоупотреблению со стороны лиц, определяющих редакционную политику, в первую очередь, местных СМИ и, как следствие, граждане лишены возможности получать разностороннюю, честную и объективную информацию, а засилье в местных СМИ только одной политической партии и одного мнения ни что иное, как недобросовестная политическая конкуренция. Как показывает статистика, в вопросах освещения деятельности партий существует колоссальный дисбаланс. Мы провели аналитику двух муниципальных телевизионных каналов – в Раменском и Красногорске – по частоте упоминаний политических партий в репортажах за последние полгода. Вывод печальный: в каждом десятом сюжете упоминается только правящая партия, при этом другие парламентские партии за шесть месяцев не упоминались ни разу».
При этом подпункт «ж» п. 1 ст. 26 ФЗ от 11.07.2001 г. N 95-ФЗ «О политических партиях» гарантирует равные права партиям, в том числе при освещении их деятельности в государственных и муниципальных СМИ. Это является ещё одним примером декларативных и неисполняемых норм федерального законодательства, что также способствует повышению правосознания и преодоления правового нигилизма в обществе. Неравенство же партий, выраженное в ограничении возможности для публичной дискуссии и конкуренции явно не способствует развитию и совершенствованию политической системы страны, её стабильности и устойчивости в целом.
Как же начать исправлять ситуацию в целом? На мой взгляд, одна из первоочередных мер – установление законодательного запрета в отношении региональных и муниципальных органов власти (в т.ч. подконтрольным им юридическим лицам) выступать в качестве учредителей и источников прямого финансирования в отношении соответствующих СМИ, а равно в той или иной степени влиять на кадровую политику в отношении руководства изданий. Полномочия же в отношении непосредственной организации финансирования и обеспечения организационной, кадровой политики по результатам открытых конкурсов могло бы взять на себя одно из федеральных органов государственной власти при поддержке соответствующих общественных объединений, например, Союза журналистов России (в том числе путём делегирования определённых функций).
С предложениями, озвученными выше, я в частности, выступал на медиафоруме ОНФ «Правда и справедливость» перед депутатами Государственной Думы ФС РФ и другими представителями властей, экспертами и коллегами в г. Сочи в 2019 г. К сожалению, изменений пока нет.
В большинстве стран Европы существует ежемесячный налог, за счёт которого существуют независимые СМИ. В Германии ежемесячный платёж на телевидение и радио (Gebuhren) по состоянию на 2017 г. составлял 17,5 евро. Его обязаны платить не только домохозяйства, но и все организации страны, причём независимо от того, есть ли у них телевизор и смотрят ли они передачи общественно-правовых каналов. Собранные средства распределяются следующим образом:
- 0,26 евро уходит телеканалам федеральных земель, не входящим в ARD,
— 0,41 евро получает немецкое государственное радио Deutschlandradio,
— 4,25 евро поступает в бюджет ZDF,
— 4,05 евро попадает телеканалам ARD федерального уровня, в том числе 2,88 евро каналу Das Erste,
— 8,18 евро финансирует телекомпании ARD в федеральных землях.
Преимущество же налога над статьями расходов в бюджете в том, что СМИ в таком случае застрахованы от ежегодных от изменения сумм финансирования при принятии соответствующего бюджета.
Российское общество, наверное, пока не совсем готово к новому налогу, но уйти на первом этапе от неэффективного расходования миллиардных бюджетных сумм налогоплательщиков, предоставив гражданам качественный контент, а также нейтрализовать конфликт интересов властей и СМИ на муниципальном и региональном уровне, реанимировать данную жизненно важную для страны сферу можно начать уже сейчас. В любом случае, на мой взгляд, ставшая с приходом нового времени бессмысленность, тупиковость и опасность сложившегося положения вещей очевидна всем здравомыслящим людям. Поэтому надеюсь, что данный материал послужит одним из поводов для серьёзного общественно-политического обсуждения и разрешения сложившейся ситуации.